ΟΛΥΜΠΙΑΚΑ ΕΡΓΑ: ΟΙ ΕΠΙΛΟΓΕΣ ΠΟΥ ΚΟΣΤΙΖΟΥΝ!

(2310 - 13/09/2004)

• Καταγράφηκε ήδη από τις μη κυβερνητικές οργανώσεις η ασυνέπεια της Πολιτείας στις αρχικές τις δεσμεύσεις σχετικά με τις περιβαλλοντικές παραμέτρους των ολυμπιακών έργων που όφειλαν να μην επιβαρύνουν περισσότερο με τσιμεντοποίηση, μείωση δημόσιων χώρων και πράσινου, αύξηση ρύπων κ.λ.π.
• Καταγράφηκε και η απουσία της αρχιτεκτονικής και των παραγωγών της από το «μεγάλο εγχείρημα» από συλλόγους αρχιτεκτόνων, αρχιτεκτονικές σχολές και μεμονωμένους αρχιτέκτονες και καθηγητές.

Το επόμενο διάστημα θα γίνει -και θα πρέπει να γίνει- η πλήρης αποτίμηση των αποτελεσμάτων με συνυπολογισμό όλων των παραμέτρων για να φανεί ποιος πλήρωσε και, κυρίως, ποιος ωφελείται από τα αποτελέσματα.

Στο μεταξύ καταγράφεται ένας προβληματισμός που μόλις τώρα γνωρίζει το φως της δημοσιότητας. Προβληματισμός που αφορά τη μη ένταξη των Ολυμπιακών Έργων στο Γ΄ ΚΠΣ έτσι ώστε να μειωθεί η επιβάρυνση του Ελληνικού Δημοσίου.

Στελέχη της προηγούμενης κυβέρνησης, σύμφωνα με τον τύπο ( Κ.Ε. 22/8/04), παραδέχονται ότι πράγματι θα μπορούσαν ακόμα και αθλητικά έργα να ενταχθούν σε προγράμματα αν συνδυαζόταν εξ αρχής η μεταολυμπιακή χρήση τους όπως π.χ συνεδριακά, εκθεσιακά κέντρα κ.λ.π.

> Ο πρώτος λόγος που αυτό δεν έγινε, όπως υποστηρίζουν, αφορά τις καθυστερήσεις και την αδυναμία να τρέξουν τα έργα με την ταχύτητα που απαιτούσε η προετοιμασία των Αγώνων αν έπρεπε να ακολουθηθούν οι διαδικασίες του Γ΄ΚΠΣ.

Ο αντίλογος αλλά και το συμπέρασμα είναι ότι η πάγια τακτική του πολιτικού μας συστήματος να αποζητά την «ευελιξία» μέσω της -με ευθύνη του- έλλειψης προγραμματισμού και υποκατάστασης των θεσμών αποδεικνύεται, εκτός των άλλων, και εξαιρετικά δαπανηρή!

> Ο δεύτερος λόγος που προβάλλεται και ως σοβαρότερος είναι ότι η προηγούμενη κυβέρνηση είχε δεσμευτεί να κατευθύνει το μεγαλύτερο μέρος των πόρων του Γ΄ ΚΠΣ στην περιφέρεια που δεν έπρεπε να στερηθεί αυτούς τους πόρους.

Εδώ μπορεί να γελάσει ο κάθε πικραμένος! Που δεν είδε αυτούς τους πόρους να κατευθύνονται -ούτως ή άλλως- στην περιφέρεια ούτε και τα περιφερειακά Ολυμπιακά Έργα να πληρώνονται με αυτούς, αφού τα έργα αυτά έγιναν από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων για τον πρώτο παραπάνω λόγο !

> Ο τρίτος λόγος που ισχυρίζονται είναι ότι «επικοινωνιακά» δεν θα έπρεπε να περάσει ότι οι Αγώνες χρηματοδοτούνται από την Ευρωπαϊκή Ένωση.

Εδώ τι να πρωτοθυμηθούμε; Τις δεσμεύσεις των τελευταίων δεκαετιών προς την Ε.Ε, τις θυσίες που απαιτήθηκαν, το πρόβλημα και τις συνέπειες του Δημόσιου χρέους, την ίδια την τακτική της Ε.Ε. να προβάλλει η ίδια τα συγχρηματοδοτούμενα έργα ακυρώνοντας τις επιζητούμενες εντυπώσεις; Ή το γεγονός ότι η νέα κυβέρνηση κινείται τώρα για την εκ των υστέρων ένταξη κάποιων έργων σε συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα, κάτι το οποίο -όπως υποστηρίζεται- είναι δυνατόν να γίνει μετά από διαπραγματεύσεις και υπάρχει τέτοιο προηγούμενο σε άλλες χώρες όπως η Αγγλία και η Ιταλία;